Automatische Übersetzung aus https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/lljyk5p69dhcrm8epskjc7zh9d9n42

Erreichen eines gerechten und dauerhaften Friedens in der Ukraine
Statement von Teilnehmern der Studiengruppe Wissenschaft und Ethik des Glücks

Treffen in der Casina Pio IV, Vatikanstadt, 6.-7. Juni 2022

Diese Erklärung ist ausschließlich die der einzelnen Teilnehmer der Studiengruppe Wissenschaft und Ethik unter der Schirmherrschaft des UN Sustainable Development Solutions Network und nicht die einer anderen Organisation, einschließlich des Heiligen Stuhls, der Vereinten Nationen oder einer nationalen Regierung.

Jesus lehrte die Welt, dass Friedensstifter gesegnet sind, denn sie sind Kinder Gottes. Während der Krieg in der Ukraine tobt, braucht die Welt Friedensstifter, die den Kriegsparteien helfen, den Frieden dem anhaltenden Konflikt vorzuziehen. Die USA, die Europäische Union, die Türkei, China und andere Länder sollten beiden Seiten helfen, sich in einem ausgehandelten Friedensabkommen sicher zu fühlen. Für die Ukraine bedeutet Sicherheit, dass auf ein Friedensabkommen keine erneuten russischen Drohungen oder Übergriffe folgen werden. Für Russland bedeutet Sicherheit, dass auf den Rückzug aus der Ukraine nicht die Osterweiterung der NATO und schwere Waffen in der Ukraine folgen werden. Kurz gesagt, Frieden bedeutet eine neutrale Ukraine, die in ihrer Souveränität, Unabhängigkeit und territorialen Integrität sicher ist.

Papst Franziskus hat sein Plädoyer für die Friedensstiftung klar und kraftvoll formuliert:

Ich erneuere meinen Appell an diejenigen, die Nationen regieren: Führt die Menschheit nicht in den Ruin. Bitte! Führe die Menschheit nicht in den Ruin!

Seine Allheiligkeit Patriarch Bartholomäus hat erklärt:

Wir rufen alle beteiligten Parteien auf, diesen Weg des Dialogs und der Achtung des Völkerrechts fortzusetzen, um den Konflikt zu beenden und allen Ukrainern ein harmonisches Leben zu ermöglichen. Waffen sind nicht die Lösung.

Das Ziel der Friedensstiftung in der Ukraine ist nicht nur ein negativer Frieden – das heißt ein Frieden ohne Gerechtigkeit –, sondern ein positiver Frieden, der fest auf den vier Säulen der moralischen Beziehungen zwischen den Staaten beruht, die der heilige Johannes XXIII. in seinem lehramtlichen Pacem in Terris anerkannt hat: Wahrheit, Gerechtigkeit, willige Zusammenarbeit und Freiheit (Ziffer 80). Solche moralischen Beziehungen sind nicht nur zwischen Russland und der Ukraine notwendig, sondern auch zwischen Russland, den USA und der Europäischen Union.

Russlands Invasion der Ukraine ist zweifellos eine flagrante Verletzung der UN-Charta und des Völkerrechts. Russlands Differenzen mit der Ukraine hätten sicherlich durch Verhandlungen beigelegt werden müssen, die vom UN-Sicherheitsrat unterstützt werden, wobei die Sicherheitsinteressen aller Länder respektiert werden sollten. Nun sollten die düsteren Realitäten der anhaltenden Schlacht, bei der keine Seite wahrscheinlich einen entscheidenden militärischen Sieg erringen wird, beide Seiten so schnell wie möglich an den Verhandlungstisch bringen, um die Verlängerung des Krieges zu vermeiden und einen Frieden mit Gerechtigkeit zu erreichen.

Der Krieg in der Ukraine wird sich wahrscheinlich zu einem Zermürbungskrieg entwickeln und entweder als eingefrorener Konflikt oder als ausgehandelter Frieden enden, anstatt als offener Sieg einer Seite über die andere. Ein ausgehandelter Frieden wäre ein besseres Ergebnis als die Opfer eines Zermürbungskrieges und eines eingefrorenen Konflikts sowohl für die Völker als auch für die Regierungen der Ukraine, Russlands, der USA und der EU und des Rests der Welt.

Wenn der Krieg als eingefrorener Konflikt endet, würde Russland weiterhin einen beträchtlichen Teil der Ost- und Südukraine besetzen, während die westlichen Sanktionen gegen Russland in Kraft bleiben würden. Handel und Investitionen zwischen Russland und dem Westen würden blockiert bleiben und zu einem allgemeinen Rückgang des Welthandels und der Entwicklung führen. Waffen und Militärpersonal würden auch weiterhin aus externen Quellen in die Ukraine fließen.

Wenn der Krieg stattdessen in einem ausgehandelten Frieden endet, würden weitere schwere Verluste unter der Zivilbevölkerung der Ukraine und den Militärs beider Seiten vermieden und die Existenz und Unabhängigkeit des ukrainischen Staates gegen äußere Versuche, ihn zu stürzen, garantiert werden. Die meisten Regionen, die Russland derzeit besetzt, würden zur ukrainischen Souveränität zurückkehren, bestimmte Regionen könnten besonderen Vorschriften unterliegen, das russische Militär würde abgezogen und die westlichen Sanktionen würden aufgehoben, was den Wiederaufbau und die Umsetzung eines höheren Sicherheitsniveaus für alle Akteure in der ukrainischen Gesellschaft und den Nachbarländern ermöglichen würde.

Die Grundbedingungen für ein mögliches Friedensabkommen wurden in der zweiten Märzhälfte skizziert, als die Verhandlungen zwischen den beiden Seiten von beiden Seiten als gute Fortschritte gemeldet wurden, und in jüngster Zeit in Italiens Vorschlag eines vierteiligen Friedensplans Ende Mai. In den Verhandlungen in der zweiten Märzhälfte schlug die Ukraine vier Punkte für eine Friedensregelung vor: Neutralität; internationale Sicherheitsgarantien für die Ukraine; einen verlängerten Zeitraum, um den Status der Krim abschließend zu bestimmen; und Verhandlungen über „die komplexen Fragen des Donbass“. Italiens Friedensplan hat auch vier Punkte: einen Waffenstillstand; Neutralität der Ukraine; laufende Verhandlungen über die Krim und den Donbass; und multilaterale Verhandlungen innerhalb der OSZE sowie zwischen Russland und der NATO über regionale Sicherheitsvereinbarungen.

Während wir uns auf die praktische Weisheit (Phronese) der gesegneten Friedensstifter stützen, basierend auf den identifizierbaren Wurzeln des Konflikts, den Verhandlungen im März und den bisherigen Friedensinitiativen, schlagen wir die folgenden Maßstäbe für einen Waffenstillstand und ein positives Friedensabkommen vor:

(1) Neutralität der Ukraine, d. h. die Aufgabe des nationalen Ehrgeizes, der NATO beizutreten, bei gleichzeitiger Anerkennung der Freiheit der Ukraine, Abkommen mit der Europäischen Union und anderen zu schließen;

(2) Sicherheitsgarantien für Souveränität, Unabhängigkeit und territoriale Integrität der Ukraine, die von den P-5-Mitgliedern der Vereinten Nationen (China, Frankreich, Russland, Vereinigtes Königreich und den Vereinigten Staaten) sowie der Europäischen Union und der Türkei bereitgestellt werden, was militärische Transparenz und Einschränkungen der militärischen Stationierung und groß angelegter Übungen in Grenzgebieten unter internationaler Beobachtung im Zusammenhang mit der Aufhebung von Wirtschaftssanktionen umfassen könnte;

(3) Russische De-facto-Kontrolle der Krim für einen Zeitraum von Jahren, nach denen die Parteien durch Diplomatie eine dauerhafte de jure-Regelung anstreben würden, die einen erleichterten Zugang für lokale Gemeinschaften sowohl zur Ukraine als auch zu Russland, eine liberale Grenzübergangspolitik für Personen und Handel, die Stationierung der russischen Schwarzmeerflotte und finanzielle Entschädigungen umfassen könnte;

(4) Autonomie der Regionen Lugansk und Donezk innerhalb der Ukraine, die wirtschaftliche, politische und kulturelle Aspekte umfassen könnte, wird innerhalb kurzer Zeit weiter ausgeführt;

(5) Garantierter kommerzieller Zugang sowohl der Ukraine als auch Russlands zu den Schwarzmeerhäfen beider Länder;

(6) Die schrittweise Aufhebung der westlichen Sanktionen gegen Russland in Verbindung mit dem Rückzug des russischen Militärs gemäß dem Abkommen;

(7) Ein multilateraler Fonds für Wiederaufbau und Entwicklung der vom Krieg zerrütteten Regionen der Ukraine – an dem auch Russland beteiligt ist – und sofortiger Zugang für humanitäre Hilfe;

(8) Eine Resolution des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen zur Bereitstellung internationaler Überwachungsmechanismen zur Unterstützung des Friedensabkommens.

Auf dem Weg zu einem positiven Frieden

Präsident John F. Kennedy bemerkte weise: „Echter Frieden muss das Produkt vieler Nationen sein, die Summe vieler Taten. Sie muss dynamisch und nicht statisch sein, sich verändern, um der Herausforderung jeder neuen Generation gerecht zu werden. Denn Frieden ist ein Prozess – ein Weg, Probleme zu lösen.“ Um Probleme zu lösen, brauchen wir Kooperation, und für Zusammenarbeit brauchen wir Vertrauen. Dauerhafter Frieden hängt daher nicht nur von formellen Verträgen ab, sondern auch von der Zusammenarbeit in Gemeinschaften, über Ethnien, Religionen und Nationalstaaten hinweg. Die Medien tragen auch die Verantwortung dafür, dass die Trommelschläge des Krieges Worten des Friedens weichen.

Die Religionsgemeinschaften stehen an vorderster Front des positiven Friedens. Religionsgemeinschaften bringen Menschen im Geiste der Menschenwürde und der Gerechtigkeit unter Gott zusammen und haben die Fähigkeit und Mission, Menschen auch über Glaubensrichtungen und Ethnien hinweg zusammenzubringen. Die katholische Kirche, das Ökumenische Patriarchat, das Moskauer Patriarchat und die Orthodoxe Kirche der Ukraine sind die Säulen eines positiven Friedens zwischen Russland und der Ukraine und innerhalb der verschiedenen Gemeinschaften innerhalb der Ukraine und können eine entscheidende Rolle im notwendigen Versöhnungsprozess als Weg zu einem positiven Frieden spielen.

Wir loben die religiösen Führer aller Glaubensrichtungen, Russland und die Ukraine dabei zu unterstützen, einen positiven Frieden anzustreben und sich an die Worte Jesajas zu halten:

Sie werden ihre Schwerter zu Pflugscharen und ihre Speere zu Schnitthaken
schlagen. Die Nation wird nicht mehr mit dem Schwert gegen die Nation greifen,
noch werden sie für den Krieg trainieren. Jesaja 2,3-4

NACHTRAG. WEITERE ÜBERLEGUNGEN
Selbst wenn die Kämpfe weitergehen, ist es unwahrscheinlich, dass weder Russland noch die Ukraine ein Ergebnis erzielen werden, das einem ausgehandelten Frieden überlegen ist. Nichtsdestotrotz werden die oben genannten Bedingungen sicherlich die folgenden vier Ansprüche hervorrufen, auf die wir unsere Antwort geben.

Anspruch 1. Die Ukraine hat das Recht, sich für den NATO-Beitritt zu entscheiden

Während die OSZE-Charta (Absatz 8) das Recht der OSZE-Mitgliedstaaten anerkennt, ihre Sicherheitsvereinbarungen, einschließlich Bündnisverträge, zu wählen, sind die Staaten auch verpflichtet, „ihre Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer Staaten zu stärken“. Stattdessen verpflichteten sie sich, einen gemeinsamen OSZE-Sicherheitsraum „frei von Trennlinien und Zonen mit unterschiedlichem Sicherheitsniveau“ zu schaffen (Abs. 1), in dem „kein Staat, keine Gruppe von Staaten oder Organisationen eine herausragende Verantwortung für die Aufrechterhaltung von Frieden und Stabilität tragen kann … oder jeden Teil des OSZE-Raums als seinen Einflussbereich betrachten kann.“ (Absatz 8) Zu diesem Zweck haben sich die NATO-Mitgliedstaaten und die Russische Föderation in der NATO-Russland-Grundakte (1997) verpflichtet, strategische Zurückhaltung und Stabilität durch Rüstungskontrollverpflichtungen und durch die Verbesserung der gegenseitigen Sicherheitszusammenarbeit und die Stärkung der OSZE als gemeinsame Sicherheitsorganisation aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus ist die NATO nicht verpflichtet, Anträge anderer Staaten auf Beitritt zum Bündnis anzunehmen, sondern muss dessen Auswirkungen auf die regionale und strategische Stabilität und die gegenseitige Sicherheit abwägen. Nach Ansicht Russlands würde die NATO-Erweiterung um die Ukraine und Georgien auf Kosten der Sicherheit Russlands gehen. Mit der beabsichtigten NATO-Erweiterung hätten die USA und ihre Verbündeten die strategische Basis der russischen Schwarzmeerflotte auf der Krim in Besitz nehmen können, neue potenzielle Stationierungsgebiete für Truppen und Raketen in der Nähe der russischen Kernländer geschaffen und damit das strategische Gleichgewicht untergraben, und die NATO-Streitkräfte wären in der Lage, den Zugang Russlands zum Schwarzen Meer und zum östlichen Mittelmeer für seine kommerziellen und militärischen Zwecke einzuschränken. Das sind uralte Überlegungen, die im Krimkrieg (1853-56) eine Rolle spielten und heute wieder im Spiel sind. Während sich die NATO selbst als rein defensives Bündnis bezeichnet, sind die Ansichten Russlands anders. Russische Führer und Diplomaten haben wiederholt ihre ernste Besorgnis über die Bombardierung des russischen Partners Serbien durch die NATO im Jahr 1999 zum Ausdruck gebracht; die von den USA geführte „Koalition der Willigen“ im Krieg gegen den Irak im Jahr 2003 gegen die Einwände des UN-Sicherheitsrates; und die Verletzung der Mandate des UN-Sicherheitsrates bei der Bombardierung des russischen Partners Libyen durch die NATO-Verbündeten im Jahr 2011, die zu einem Regimewechsel und einem anhaltenden Chaos führte. Nach Ansicht Russlands dient die NATO den geopolitischen Interessen der USA und ihrer Verbündeten weit über ihre erklärte Begründung der kollektiven Verteidigung Westeuropas im Kontext des lang anhaltenden Kalten Krieges hinaus. Obwohl sie solche russischen Bedenken ernst nehmen, rechtfertigen sie in keiner Weise eine militärische Aggression gegen einen souveränen Nachbarstaat.

Anspruch 2. Die Ukraine wird bald Gebiete zurückerobern, die Russland seit der Invasion im Februar eingenommen hat

Die Ukraine und ihre Unterstützer argumentieren, dass die Ukraine einen Zermürbungskrieg gewinnen wird, und weisen auf den Schaden für die russische Wirtschaft durch westliche Sanktionen und die schlechte Leistung des russischen Militärs hin. Dennoch nimmt Russland eine beträchtliche Menge an Land und vergrößert weiterhin die besetzten Gebiete im Donbass. Nach Angaben des IWF war Russlands BIP im Jahr 2021 mit 1,8 Billionen US-Dollar mit 200 Milliarden US-Dollar etwa 9-mal größer als das BIP der Ukraine. Seit der Invasion befindet sich die ukrainische Wirtschaft in einem verzweifelten Zustand, der mit einem Rückgang von vielleicht 50% des BIP einen völligen Zusammenbruch droht, während der wirtschaftliche Niedergang Russlands voraussichtlich bei etwa 10% liegen wird. Einigen Berichten zufolge sind die US-Dollar-Exporterlöse Russlands tatsächlich gestiegen und nicht gesunken, weil die Sanktionen den Weltmarktpreis für russische Exportgüter erhöht haben, während die Exporteinnahmen der Ukraine eingebrochen sind.

Die Aussichten der Ukraine auf einen Zermürbungskrieg hängen daher vollständig von der fortgesetzten umfangreichen finanziellen und militärischen Unterstützung des Westens ab. Dennoch schwindet die öffentliche Unterstützung in den USA und der EU für weitere umfangreiche Mittelzuweisungen bereits, insbesondere unter der schweren Last sinkender Lebensstandards infolge der wirtschaftlichen Verwerfungen durch Krieg und Sanktionen.

Anspruch 3. Russland sollte für die Invasion bestraft und nicht belohnt werden

Russlands Differenzen mit der Ukraine und mit der NATO hätten sicherlich durch friedliche Verhandlungen gelöst werden müssen. Doch als Russland 2021 versuchte, mit der Biden-Administration und der NATO über die Frage der NATO-Erweiterung zu verhandeln, antworteten die USA und die NATO, dass das Vorrecht der Ukraine, der NATO beizutreten, nicht verhandelbar sei. Als Russland das Problem des Versagens der Ukraine bei der Umsetzung der Minsker Vereinbarungen aufwarf, leisteten die europäischen Garantieländer keine Unterstützung. Diese Tatsachen rechtfertigen in keiner Weise Russlands Invasion der Ukraine, aber sie helfen, sie zu erklären, und was noch wichtiger ist, sie helfen, Benchmarks aufzuzeigen, die helfen werden, den Krieg zu beenden. Russland muss auch davon absehen, Narrative zu schaffen, die die nationale Identität der Ukraine leugnen und absichtlich Gebiete zurückfordern, von denen es behauptet, dass sie historisch russisch sind, da dies zu einem längeren Krieg führen und alle Chancen auf Versöhnung und Frieden zerstören würde.

Anspruch 4. Russland und die Ukraine sind weit von einer Verhandlungslösung entfernt, so dass die Kämpfe weitergehen werden

Die Gründe für das Vertrauen in Verhandlungen sind die folgenden. An der militärischen Front hat sich der Krieg zu einem intensiven Konflikt in einer engen Region der Ukraine (Donbass und südliche Küstenlinie, 20 % des Territoriums der Ukraine) entwickelt. Gewinne vor Ort durch beide Seiten sind mit hohen Kosten verbunden. Die Befürchtungen des Westens, dass Russland die Ukraine überrennen und dann weiter in andere Länder übergehen wird, sind längst vorbei. Auf der anderen Seite wurde auch der Glaube widerlegt, dass NATO-Waffen Russland schnell vom Schlachtfeld verdrängen werden. Darüber hinaus haben sich die Sanktionen des Westens, die einst als Mittel zur Zerschlagung der russischen Wirtschaft galten, als von begrenzter Wirksamkeit und mit hohen Kosten für den Rest der Welt erwiesen. Beide Seiten haben den Zustand einer „schmerzhaften Pattsituation“ erreicht, die lange Zeit als primärer Hinweis auf die Reife von Konflikten für eine Lösung angesehen wurde. Eine Verhandlung würde auch das Risiko einer Destabilisierung in Gesellschaften von Nicht-Nachbarländern, in Europa und anderen Kontinenten für die sozialen und wirtschaftlichen Folgen eines anhaltenden Konflikts dramatisch reduzieren.

Weder Russland noch die Ukraine werden diese Benchmarks durch fortgesetzte Kämpfe verbessern. Russland könnte in der Lage sein, mehr ukrainisches Territorium zu hohen Kosten für sein Militär und die russische Wirtschaft zu erobern, aber es wäre wahrscheinlich nicht in der Lage, die Besetzung dieses zusätzlichen Territoriums in ein vorteilhafteres Friedensabkommen umzuwandeln. Vielmehr würde die Besetzung von noch mehr Territorium oder die einseitige Annexion des Donbass an Russland mit ziemlicher Sicherheit zu einem eingefrorenen Konflikt führen, in dem das Sanktionsregime des Westens bestehen bleiben würde, Hunderte von Milliarden Dollar der russischen Devisenreserven blockiert blieben, Handel und Investitionen zwischen Russland und dem Westen auf unbestimmte Zeit ausgesetzt würden. und die finanziellen Lasten des Wiederaufbaus in den besetzten Gebieten würden vollständig auf Russland fallen.

Es ist unwahrscheinlich, dass auch die Ukraine diese Benchmarks durch fortgesetzte Kämpfe verbessern wird. Die USA und andere NATO-Länder haben die Grenzen der Art der militärischen und finanziellen Unterstützung, die sie anbieten werden, deutlich gemacht. Die ukrainische Wirtschaft ist bereits verwüstet, und noch gravierendere Verluste würden mit anhaltenden Kämpfen folgen. Die Ukraine hat bereits die Realität der Nichterweiterung der NATO eingeräumt, aber ein Abkommen mit Russland in diesem Punkt könnte der Ukraine in den von Russland vereinbarten Gegenmaßnahmen erhebliche Vorteile bringen.

Das größte Hindernis für ein Verhandlungsergebnis ist vielleicht die Angst vor Verhandlungen selbst. Politiker befürchten, dass sie als Beschwichtiger und sogar als Defätisten angegriffen werden, wenn sie am Verhandlungstisch Kompromisse statt eines direkten militärischen Sieges fordern. Aus diesem Grund sind Friedensstifter in dieser Phase so wichtig. Die Rolle Seiner Heiligkeit Papst Franziskus und des Generalsekretärs der Vereinten Nationen, Herrn António Guterres, und anderer geschätzter Friedensstifter könnte zu diesem Zweck von entscheidender Bedeutung sein. Die Befürworter des Friedens müssen die Politiker stärken, die das Risiko eingehen, Verhandlungen anzustreben. Diejenigen wie Ministerpräsident Mario Draghi, der kürzlich Italiens Vorschläge für den Frieden vorgelegt hat, verdienen unser tiefes Lob. Wir müssen zivilgesellschaftliche Organisationen und die Weltöffentlichkeit für den Frieden mobilisieren und ein Bündnis für den Frieden fordern.

UNTERZEICHNER
Jeffrey D. Sachs, Präsident des UN Sustainable Development Solutions Network und Universitätsprofessor an der Columbia University

Anthony Annett, Gabelli Fellow an der Fordham University

Maria Paola Chiesi Studiengruppe Wissenschaft und Ethik des Glücks

Richard Falk, Milbank Professor für Internationales Recht und Praxis, Emeritus, Princeton University

Ana Marta Gonzalez, Professorin für Moralphilosophie an der Universität von Navarra

Nina Chruschtschowa, Professorin für Internationale Angelegenheiten an der Neuen Schule

Anatol Lieven, Senior Research Fellow am Quincy Institute for Responsible Statecraft

Mario Marazziti, ehemaliger Abgeordneter und Präsident des Menschenrechtsausschusses, Italienisches Parlament

Romano Prodi, ehemaliger Ministerpräsident Italiens und zehnter Präsident der Europäischen Kommission

Wolfgang Richter, Senior Associate für Internationale Sicherheit an der Stiftung Wissenschaft und Politik

Richard E. Rubenstein, Universitätsprofessor für Konfliktlösung und Public Affairs an der George Mason University

Michael von der Schulenburg, ehemaliger Beigeordneter Generalsekretär der Vereinten Nationen in UN-Friedensmissionen

Anna Sun, außerordentliche Professorin für Religionswissenschaft an der Duke University

William F. Vendley, Vizepräsident für Weltreligionen und Spiritualität am Fetzer Institute und emeritierter Generalsekretär bei Religions for Peace