Die gefesselte Sprache. Anmerkungen zu einem Artikel in der lokalen WAZ.

Heinz Niski verweist in seinem Beitrag „Wir dürfen das. Wir sind die Guten!“ auf Heinrich Manns Roman „Der Untertan“, wenn er schreibt: „Weil wir uns treu bleiben…folgen wir der von Heinrich Mann in Der Untertan beschriebenen Blaupause eines opportunistischen, karrieristischen, verlogenen Bürgertums, unterwerfen uns begeistert auf Kosten eigener Interessen Stärkeren.“
Manns Diederich Heßling, der Züge des später einmal „autoritärer Charakter“ (Erich Fromm) genannten Typus hat, fehlt Zivilcourage, an deren Stelle Konformismus und Mitläufertum treten. Diese Eigenschaften sind nicht an die wilhelminische Zeit, die den historischen Hintergrund des Romans bildet, gebunden, sondern ganz gegenwärtig, wenn auch in anderen Erscheinungsformen auftretend. Etwa in der Sprachverwendung, die sich am „Korrekten“ des Politischen orientiert und sich dadurch selbst fesselt. Geradezu typisch dafür kann ein Artikel samt Kommentar in der heutigen Lokalausgabe der WAZ gelten.

Es geht im Beitrag um den „Hilferuf einer Hauptschule“, der erfolgt ist, weil der Schulalltag an der „Hauptschule an der Grillostraße“ zeitweilig von „gewalttätigenÜbergriffen“ „üblen Beleidigungen und Schlägereien unter Schülern, teilweise in großen Gruppen“, dem Zücken von „Messern“ und durch „aggressive Auftritte von Eltern“ bestimmt ist bzw. war. Wobei anzumerken ist, dass der Schritt der Schule an die Öffentlichkeit schon mutig genannt werden kann, denn Schulleitungen (übrigens besonders an Gymnasien!) vermeiden es möglichst, solche Vorfälle bekannt werden zu lassen, weil man um den „guten Ruf“ der Schule fürchtet. Dass dies in diesem Fall nicht geschieht, sondern die Öffentlich gesucht und um Hilfe gebeten wird, zeugt von einem sehr großen Leidensdruck an der Schule.

Der Beitrag vermeidet weitestgehend, etwas über die Zusammensetzung der Schülerschaft zu sagen und auch über den Personenkreis, der für gewalttätige Auseinandersetzungen mitverantwortlich zu sein scheint, nämlich „Jugendliche (…), die gar nicht zur Schülerschaft“ gehören, dennoch aber das Schulgelände aufsuchen. Auch begegnet uns eine Spezies, die schon vom sprachlichen Konstrukt her klingt, als sei sie, aus einem anderen Universum kommend, seit einiger Zeit in unseren Schulen aufgetaucht, es sind dies die „verhaltensauffordernden Heranwachsenden“. Also Kinder und Jugendliche, so legt es die Partizipialkonstruktion sprachlich nahe, die uns Erwachsene zum „Verhalten“ auffordern, als sei das Zustechen mit dem Messer und das Eintreten auf einen am Boden Liegenden nichts anderes als ein verquerer Schrei nach Liebe, die wir dem Täter gegenüber nicht in ausreichendem Maße gezeigt haben! Aber es sind doch die Übeltäter, Rabauken, aggressiven Schüler selbst, die ihr Verhalten ändern müssen. Und sei es durch Sanktionen, wenn pädagogische Gespräche und erzieherische Maßnahmen an ihr Ende gekommen sind, ohne „Lern- und Verhaltensänderungen“ bewirkt zu haben.
Im Kommentar, der sich ein wenig auf Ursachenforschung begibt, soll offensichtlich weitgehend ausbleiben, das Kind beim Namen zu nennen. Deshalb Floskeln des Vermeidens und Ausweichens: „Je brisanter die Zusammensetzung der Schülerschaft ist, desto weniger Kinder mit unbelasteter Familiengeschichte werden in der Schule angemeldet.“ Fragt sich doch: Wann ist die Zusammensetzung der Schülerschaft brisant? Wenn sehr viele Übergewichtige, Sportliche, Brillenträger, Veganer, koptische Christen, Mädchen, Hochbegabte, Linkshänder oder Blonde der Schülerschaft angehören? Und was ist eine „unbelastete Familiengeschichte“? Wenn der Großvater mütterlicherseits nicht bei der Waffen-SS war, wenn die Familien nach dem II. Weltkrieg nicht zu den Vertriebenen gehörte, die einen Gutshof im Osten hatten, wenn Vater und Mutter sich friedlich haben scheiden lassen, wenn das Familiennettoeinkommen über 4000 EURO im Monat liegt?
Nun muss sich die Verfasserin des Beitrags, die weiß, dass sie sich in einem verminten Gelände bewegt, irgendwie doch den Realitäten zu wenden. Und dies geschieht zunächst in Abgrenzung von einem ominösen „Stammtisch“, der angeblich der Auffassung ist, ursächlich für die Aggressionen sei eine „bestimmte Volksgruppe“ verantwortlich. Diese vage Formulierung lässt Raum für Spekulationen, denn das Dingsymbol „Stammtisch“ steht doch für nichts anderes als eine politische Haltung, die wohl mit Begriffen wie Ausländerfeindlichkeit, Islamophobie, Antiziganismus, Rechtsextremismus, AfD-Anhängerschaft oder Nazi-Ideologie annähernd umschrieben werden kann (der Begriff „Populismus“ hat ja, weil „ausgelutscht“, seine einstmals häufige Verwendung eingebüßt). Gründe, die nun genannt werden, sind eine „explosive Mischung der Kulturen“, Kinder aus „Nationen, die einander seit Jahrzehnten bekämpfen“ und Kinder, die „in schwierigen Verhältnisse leben“ und teilweise von „traumatischer, aber nicht aufgearbeiteter Flüchtlingsgeschichte und dramatischer Gewalterfahrung“ leiden. Zudem gäbe es Kinder, so die Autorin, die eine aus „Traditionen“ und Abneigung „gegen andere“ von Eltern übernommene Grundhaltung hätten.
Das ist alles nicht verkehrt, was da zu lesen ist, bleibt aber immer recht vage, auch wenn man als Leser durchaus ahnen kann, was gesagt werden soll, nämlich dass das Konzept der Integration samt dem lackierten Bildchen von der „multikulturellen Gesellschaft“ nicht deshalb gescheitert ist, weil die eingewanderten Menschen überwiegend Deutschen begegnen, von denen sie (aus rassistischen Gründen) abgelehnt werden, sondern dass zu großen Teilen sie selbst (Kultur, Tradition, Hass gegenüber anderen Volksgruppen) eine Integration verhindern und Gewalt als Konfliktlösungsstrategie ansehen. Es mag nämlich sein, dass nicht die möglichst umfassende Bildung der Kinder im Vordergrund steht, sondern die „Familienehre“, die „Religion“ (unter dem Motto „lieber ein guter Moslem als ein guter Schüler“) und das Setzen auf die „Rassismus-Karte“, um eigenes Versagen zu verschleiern.
Ganz an der Seite der Autorin des WAZ-Beitrages bin ich, wenn sie darauf hinweist, dass eine Schule, und sei die Lehrerschaft noch so engagiert, unter den beschriebenen Umständen mit all ihren Bemühungen scheitern muss. Die Problematik ist nicht durch die einzelne Schule zu lösen und auch nicht durch sie ausgelöst, sondern durch das Versagen der Einwanderungspolitik, so wie wir sie seit 2015/16 erlebt haben. Die gegenwärtige Regierungskoalition sieht allerdings die Probleme nicht, sondern will blauäugig die Tore noch weiter öffnen: „Wir wollen als Koalition einen Schlussstrich unter die restriktive Asylpolitik der letzten Jahre ziehen und dafür sorgen, dass Menschen, die hier dauerhaft leben und absehbar auch dauerhaft leben werden, die Möglichkeit erhalten, ihren Aufenthalt zu verfestigen, in Arbeit zu kommen, Sprachzugang zu haben, und zwar unterschiedslos„.(Luise Amtsberg, Bundestagsabgeordnete der GRÜNEN, DW-Gespräch „Ampelkoalition: Einwanderung wird leichter gemacht“)
Vielleicht sollte man Frau Amtsberg einmal anbieten, eine Woche lang an der Hauptschule an der Grillostraße zu hospitieren, um zu erforschen, ob die, die die Möglichkeit haben, „ihren Aufenthalt zu verfestigen, in Arbeit zu kommen, Sprachzugang zu haben, und zwar unterschiedslos“, auch die Bereitschaft und den Willen haben, diese Möglichkeit anzunehmen und ihren Beitrag dazu zu leisten.
Zu diesen Illusionen, wie sie die Ampel nun in Gesetze umwandeln will, tragen auch Artikel bei, die, vielleicht aus Furcht vor einem medialen shit-storm, nicht einfach sagen, was ist, sondern sich in sprachliche Konstrukte flüchten, die im Nebulösen bleiben.
Man will das Gute, spielt aber dem Schlechten in die Karten!