Über den intellektuellen Somnambulismus

Ein Aufweckversuch

Beim Schlafwandeln passiert, kurz und vereinfacht gesagt, in etwa Folgendes: Der Schlafprozess wird unterbrochen, wobei die Gehirnareale, die für Bewegungsabläufe verantwortlich zeichnen, aktiv werden, also erwachen. Und mit ihnen der Schlafwandler. Dabei bleiben andere Teile des Gehirns ausgeschaltet. Der Schlafwandler kann herumlaufen, ist aber nicht ansprechbar. Wobei der Somnambule sich – in den meisten Fällen –  nur geradeaus, in eine Richtung also, bewegen kann und dabei die äußere Welt nicht erfasst. Daraus resultiert die Gefahr, etwa vor eine begrenzende Wand zu laufen oder eine Treppe herabzustürzen.

Bei der Lektüre des einen oder anderen Kommentars zu Beiträgen in diesem Magazin habe ich immer wieder den Eindruck, dass es auch so etwas wie einen intellektuellen Somnambulismus gibt, ein geistiges Geradeauslaufen, ohne die äußere Welt wahrzunehmen, geschweige denn, sie zu erfassen. Wobei es einen wesentlichen Unterschied gibt zum dem Reich der Schlafstörungen zugehörenden Somnambulismus: Ist nämlich dieser zumeist von kurzer Dauer, also wenige Minuten bis zu einer Stunde lang, hat sich der intellektuelle Somnambulismus als Denkmuster entwickelt und sich zu einer starren Geisteshaltung – mit Betonung auf „Haltung“ – verfestigt. Aus dieser Haltung heraus wird schon allein der Verweis auf die Wirklichkeit oder die Benennung von Elementen aus dieser zu einer Wand, vor die der Somnambule läuft und deren Anwesenheit ihm dann Schmerzen bereitet. Verantwortlich für diese Schmerzen ist aber, seiner Auffassung nach, nicht seine eingeschränkte Wahrnehmung, denn die geistigen Areale zur Erfassung der äußeren Welt sind ja nicht eingeschaltet, sondern die Wand bzw. derjenige, der auf die Wand hingewiesen hat.

Beispielhaft sei einmal auf den Beitrag von Heinz Niski mit dem Titel „Nein, wir warten nicht mehr auf dem Bahnsteig….“ verwiesen. Der Autor macht sich hier über Revolutionsphrasen und Revolutionsansprüche aus dem linken (links-alternativen, anarchistischen oder wie auch immer) Milieu lustig und nimmt dieses Milieu auf die Schippe. Dies tut er, indem er auf Verstöße gegen Gesetze, Gebote – kurz: Recht und Ordnung – durch Clanmitglieder, Personen aus der Gruppe der Migranten sowie durch einzelne Familien (Beispiel Grevenbroich) verweist (verlinkte Zeitungsmeldungen). Die in den Zeitungsartikeln geschilderten Vorgänge bezeichnet er dann, grotesk zugespitzt, als aktuelle Erfüllung der „linken“ (deutschen) Revolutionsphantasien, in etwa unter dem Motto: Die Einen lösen jetzt ein, über was die Anderen nur geschwafelt haben. Als Zitat aus dem Text:

„Gut dass damit nun Schluss ist und die gewisse Steifigkeit des Korrekten abgelöst wurde durch die überbordende Lebenslust der heutigen Deutschen-Generation. Schritt für Schritt räumen wir die alten Vorurteile auf, wir werfen Münzen in die Luft und was in der Luft bleibt bekommt der Staat. Wir sehen Regeln und Gesetze allenfalls noch als Kann- nicht als Muss-Vorschrift.“

Die Stoßrichtung des Artikels zeigt auf, dass einige Bevölkerungsgruppen Recht und Gesetz, Ordnungsorgane und bestimmte Benimm- oder Anstandsregeln nicht achten oder beachten.

Was kommt als – nahezu reflexartige –  Reaktion? Der Vorwurf des Rassismus, später noch als weitere Reaktion der Hinweis Rassist bliebe Rassist und es handele sich hier um eine Ideologie, die typisch sei für „alte weiße Männer“. Eine Auseinandersetzung mit der Wirklichkeit, so wie sie die Zeitungsartikel ausschnitthaft zeigen, findet nicht statt. Ebenso nicht mit dem satirischen Grundton des Artikels. Aber die Nicht-Auseinandersetzung (!!!)  ist schon ausreichend genug, um den Autor des HerrKules-Artikels  als „Rassisten“ abzustempeln.

Nun geht es mir nicht darum, den Kommentator als geistigen Tiefflieger zu denunzieren, dem offensichtlich nicht auffällt, dass seine Typisierung (alte weiße Männer) nichts anderes ist als eine stereotype gruppenspezifische Diskriminierung. Übrigens ein Element unter anderen, das neuere Definitionen von „Rassismus“, die den Begriff  nicht ausschließlich biologisch oder anthropologisch auffassen, als ein Kennzeichen für Rassismus benennen. Sondern es geht hier um die grundlegende Haltung. Der Kritiker sieht sich selbst offensichtlich als Anti-Rassist. Er teilt die Welt dichotomisch in Rassisten und Anti-Rassisten ein, was einhergeht mit der Verteilung von Etiketten wie „gut“ und „böse“, wobei die Zuordnung natürlich klar ist. Die tatsächlichen (oder vermeintlichen) Opfer von Rassismus spielen übrigens in der dichotomen Welt unseres „Anti-Rassisten“ letztlich keine Rolle, ihr Verhalten, ihre Taten, ihr Leben, ihre Kultur und die daraus erwachsenden Einstellungen interessieren ihn nicht wirklich, da die „Opfer“ nur Projektionsflächen seiner korrekten Gesinnung und noch korrekteren Haltung sind, also letztlich Objekte!

Was der Kritiker hier abfeiert ist, um Matthias Matussek (White Rabbit)  zu zitieren, die „Liturgie des Antifaschismus“. Es geht also um den Vollzug eines Rituals, den Prozess eines Labelings, das den Kritiker das Artikels den „Gerechten“ zuordnet, den Verfasser des Beitrags aber den „Ungerechten“, den Tätern – von Ku-Klux-Klan bis NSDAP und SS.  Was das Weltbild des Kritikers stört, wird aussortiert, damit es nicht zur Kenntnis genommen werden muss. Der Schlafwandler, um den Anfang meines Beitrags aufzugreifen, kann die Wand – oder den Elefanten im Raum – nicht sehen, weil er nur eine Wegrichtung kennt; und der Mensch mit der richtigen und gerechten Haltung will den Elefanten und die Wand auch nicht sehen, weil er die Dissonanz zwischen seinem Bild von der Welt und der „Welt da draußen“ nicht ertragen kann, weshalb er (nach der Seeking-and-Avoiding-Hypothese) versucht, dissonante Informationen zu vermeiden. Darum kommt es zur selektiven Wahrnehmung von Informationen.

Wäre dieses Muster nur bei dem xxxxxx-Kritiker des Artikels zu finden, wäre es nicht dieses Beitrags wert. Aber dieser Kritiker ist geradezu ein Musterbeispiel für die Strömung des gesellschaftlichen Schlafwandels, wie sie seit geraumer Zeit bis heute existiert – bis in die Redaktionsstuben von Fernsehen, Rundfunk und Printmedien hinein! Wobei sich die geschicktesten Schlafwandler heute besonders gerne als Fakten-Checker gerieren!

Man wird dieses Muster auch in zwei politischen Bereichen wiederfinden, die die letzten Jahre bestimmt haben, nämlich in Bezug auf den Kinderkreuzzug zum Klimawandel und das in diesem Zusammenhang entwickelte Framing, das z.B., wie in religiösen Sekten, Untergangsszenarien, Heilsversprechungen, Heilige und Ketzer hervorgebracht hat. Das zweite Feld ist natürlich die Inthronisierung der Willkommenskultur im Zuge der Staatskrise von 2015/16. In beiden genannten politischen Feldern sind die Rollen verteilt, sind die Guten und die Bösen eingeteilt, sind Zwischentöne kaum erwünscht, gilt nur das biblische  „Eure Rede aber sei; Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel“ (Matthäus 5/37, Lutherbibel 1912). Oder etwas anders formuliert: Wer nicht für mich ist, ist gegen mich!

Hier zeigt sich ein Denk- und Argumentationsmuster, das die Soziologin Cornelia Koppetsch in ihrer Studie zum Rechtspopulismus mit dem Titel „Die Gesellschaft des Zorns. Rechtspopulismus im globalen Zeitalter“  als die gegenwärtige Form des „Kosmopolitismus“ im linken Milieu bezeichnet. Als den Kosmopolitismus eines „selbstvergessenen urbanen Bürgertums“, der nicht durch Weltläufigkeit und Internationalität gekennzeichnet ist, sondern durch eine nur scheinbare Toleranz, die „bei ausbleibendem Konsens sofort in Denunziation umschlagen kann“. (Sara Rukay, Die Moral der Diskurswächter).

Dass die Diskurswächter in ihrer somnambulen Auffassung von der Welt genau das befördern, was sie zu bekämpfen meinen, nämlich den Aufstieg rechter Gedanken, weil ihr Erklärungsentwurf für die Welt den hermetischen Block rechten Gedankenguts nicht erreichen kann, weil sie den Suppentellerrand ihres Milieus, das sie mit der Welt gleichsetzen, nicht überschreiten, sondern sich mit Denunziation begnügen, nehmen sie natürlich nicht wahr, so wie der Somnambule eben auch eine Ansprache nicht wahrnimmt.

Zudem ist es so, dass sie sich – von der Struktur des Denkens her betrachtet – mit den „Rechten“ hier sogar treffen. Sind die einen die weißen Tasten des Klaviers, so sind die anderen die schwarzen Tasten. Beide halten sich aber für das komplette Klavier. Was den einen der „Klassenkampf“, die „Gendergerechtigkeit“, die „Nachhaltigkeit“ der „Antifaschismus“ ist, ist für die anderen die „Nation“, das „Volk“, die „Identität“, Begriffe, die als intellektuelle  Schlafwandelzonen fungieren, in ihrer Absolutheit aber nicht geeignet sind, die Wirklichkeit zu erfassen, ihren Verwendern jedoch Stabilität gewähren, weil sie ihren Denk- und Sprachraum begrenzen und ihn gleichzeitig wie Schaumstoffpolster abfedern, damit man sich nicht an den Wänden stoßen kann.

Allerdings ist es so, dass die intellektuellen Somnambulen, die heutigen „Kosmopoliten“ des juste milieu, den öffentlichen Diskurs in weiten Teilen bestimmen und ihre Echokammern Verstärkerfunktion haben. Vor allem, weil ihre Vertreter weite Teile der Mainstream-Medien beherrschen, an den Schaltstellen der Parteien von CDU/CSU, SPD und FDP bis zu den Grünen und Linken sitzen und  NGOs und Kirchen als Transmissionsriemen haben. Da ist man durchaus in der Lage, um Schiller vom Kopf auf die Füße zu stellen, gärendes Drachengift in die Milch der frommen Denkungsart zu verwandeln.

Und wer diese Milch nicht trinken will, wer also nicht für das  (vermeintlich) Richtige ist, der wird ganz schnell „entlarvt“, der sieht sich eingeordnet in die Reihe der Klimaleugner, der Ausländerfeinde, der Rassisten, der „alten weißen Männer“. Und wenn das noch nicht reicht: in die Reihe der Nazis!

Das erspart jede weitere Auseinandersetzung, denn wo der Affekt herrscht, hat die ratio verloren!

Und mehr „schlecht“ für den anderen  und gleichzeitig mehr „gut“  für sich selbst geht nicht!

Und man will ja schließlich, Jahrzehnte nach der nationalsozialistischen Diktatur des Hitler-Faschismus, auf der richtigen Seite stehen! Jedenfalls diesmal!

Oder etwa nicht?

Nahezu prophetisch hat Franz Werfel bereits 1946 geschrieben:

„Zwischen Weltkrieg Zwei und Drei drängten sich die Deutschen an die Spitze der Humanität und Allgüte. Der Gebrauch des Wortes ›Humanitätsduselei‹ kostete achtundvierzig Stunden Arrest oder eine entsprechend hohe Geldsumme. Die meisten der Deutschen nahmen auch, was sie unter Humanität und Güte verstanden, äußerst ernst. Sie hatten doch seit Jahrhunderten danach gelechzt, beliebt zu sein. Humanität und Güte erschien ihnen jetzt der beste Weg zu diesem Ziel. Sie fanden ihn sogar weit bequemer als Heroismus und Rassenlehre. […] Sie waren die Erfinder der undankbaren Ethik der ›selbstlosen Zudringlichkeit‹. Zur Erholung hielten die Gebildeten unter den Heinzelmännchen philosophische Vorträge an Volkshochschulen, in protestantischen Kirchen und sogar in Reformsynagogen, wobei ihr eintöniges Thema stets der brüderlichen Pflicht des Menschen gewidmet war. Ohne Pflicht ging’s nicht, wie ja die deutsche Grundauffassung vom Leben in der ›Anbetung des Unangenehmen‹ bestand. Sie waren, mit einem Wort, echte Schafe im Schafspelz.“

Franz Werfel,  Stern der Ungeborenen, 1946 (Neuntes Kapitel)