„Schwarze darf man nicht mehr sagen, das ist negerfeindlich.“ (Rolf Miller*)

Ja, natürlich, es sollen keine  Vorurteile provoziert werden, deshalb wird eben nicht immer alles gesagt. Jedenfalls dann nicht, wenn es um einen Täter nicht-deutscher Herkunft geht. Übrigens auch nicht nach der leichten Veränderung von Ziffer 12.1 des Pressekodex im März 2017. Hieß es dort früher, die Herkunft des Täters solle nur dann genannt werden, wenn ein begründbarer Sachbezug besteht, so heißt es in der neuen Fassung, es ist

„ (…)bei der Berichterstattung über Straftaten darauf zu achten, dass die Erwähnung der Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu ethnischen, religiösen oder anderen Minderheiten nicht zu einer diskriminierenden Verallgemeinerung individuellen Fehlverhaltens führt. Die Zugehörigkeit soll in der Regel nicht erwähnt werden, es sei denn, es besteht ein begründetes öffentliches Interesse.„

(Veränderungen: nur dann – in der Regel nicht/begründbarer Sachbezug-öffentliches Interesse)

Diese Veränderung, letztlich eine Konsequenz aus den sexuellen Übergriffen auf Frauen auf der Domplatte in der Kölner Silvesternacht 2015/16, erweitert den Spielraum der Redaktionen zwar ein wenig , öffnet aber zugleich immer noch das Tor zu nichtssagendem Geschwurbel.

So ist in dem Zusammenhang mit dem Mord in Voerde etwa in der WAZ vom 30.7.2019 (Text auf der Seite Panorama/ Überschrift: Horrorangriff im Frankfurter Bahnhof) von einem 28-jährigen Mann aus Hamminkeln die Rede, der hochaggressiv und polizeibekannt gewesen sei und bei dem sich Kokain im Blut habe nachweisen lassen, allerdings nicht für den unmittelbaren Zeitpunkt der Tat (!!!).

Dass es sich bei dem Täter nach anderen Quellen, u.a. der Polizei,  um einen Serben kosovarischer Abstammung handelt **, der 9 Kinder hat, Jackson B. heißt und erst seit einem Jahr in Hamminkeln lebt, bleibt in der WAZ unerwähnt. Er wird dort zu einem schlichten Hamminkelner Bürger.

In demselben WAZ-Artikel wird im Zusammenhang mit dem Mord im Frankfurter Bahnhof die Herkunft des Täters aber genannt: es handelt sich, so die WAZ, um einen in der Schweiz lebenden Mann  „(…) aus dem ostafrikanischen Eritrea.“ Zwei, von der schrecklichen Sache her gesehen, identische Fälle, zwei verschiedene Umgangsweisen mit der Herkunft des Täters. Warum ist das so?

Welche Informationen könnten in dem einen Fall (Voerde) zur Diskriminierung einer ganzen Gruppe beitragen – in dem anderen Fall (Frankfurt) aber nicht, weil sie von „öffentlichem Interesse“ sind? Warum wird der Täter aus Voerde nicht von seiner Herkunft her deutlich benannt (Serbe aus dem Kosovo?) und die Herkunft des anderen nicht ebenso beredt verschwiegen (…ein Bürger der Schweiz)?

Warum wird bei dem einen Täter die Betonung auf die Bekanntheit bei der Polizei und den Drogenkonsum gelegt, wogegen bei dem anderen die „Flüchtlingskarte“ ausgespielt wird und gleich eine Erklärung mit Exkulpierungsfunktion mitgeliefert wird, wenn die WAZ einen „Experten“  zitiert, der glaubt, dass die Herkunft des Täters aus  „(.…) einem ehemaligen Bürgerkriegsland eine Rolle gespielt haben könnte“.  Und er weiter sagt: „Flüchtlinge leiden manchmal unter Wahnvorstellungen, die auf Kriegserlebnisse in ihren Heimatländern zurückzuführen sind. Diese Wahnvorstellung können sich aus heiterem Himmel Bahn brechen.“

Sehen wir einmal von der unsensiblen Metaphorik  im Kontext mit der Tat, dem sommerlichen Tag und dem Tatort  ab (heiterer Himmel, Bahn brechen), bleibt doch nichts anderes übrig als ein fahler Geschmack bei all den Spekulationen (könnte eine Rolle gespielt haben, leiden manchmal, können sich…) dieser Ferndiagnose, denn der Experte hatte ja wohl nicht die Gelegenheit zu einer Exploration des Täters.

Als (vorsichtige) Erklärung nur dies: Die Redaktionen sind vielleicht in einer Falle gefangen, die sie sich selbst gestellt haben, dem Pressekodex in Punkt 12.1.  Man will keinen Anlass geben zu „rechter“, „populistischer“, „nazistischer“ etc. Hetze oder dem, was man darunter in den Redaktionsstuben versteht, und verschweigt die Herkunft des Täters (Voerde)  oder liefert gleich wohlfeile Erklärungsmuster mit (Frankfurt), die gedanklich ein Feuer austreten sollen, bevor es richtig entflammt ist! Bei diesem Versuch entsteht aber Rauch, nämlich der Rauch des Misstrauens. Der sich zu dicken Qualmwolken eines Glaubwürdigkeitsverlustes verdichtet.

Vielleicht sollte man deshalb  „der Öffentlichkeit“ die Möglichkeit einräumen, darüber zu entscheiden, was von „öffentlichem  Interesse“ ist!

*Das Zitat von Rolf Miller bzw. seiner Bühnen-Figur findet sich hier: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/kabarettist-rolf-miller-die-neue-kunst-des-nicht-fertig-redens-16294989.html

**Hinweis: der Begriff Kosovare wird uneinheitlich verwendet:  teilweise umfasst er, als geographische Bezeichnung, alle Bewohner des Kosovo, egal von welcher ethnischen oder kulturell-religiösen Zugehörigkeit sie sind, andererseits werden darunter häufig die Kosovo-Albaner gefasst.